Länkar är som bekant en viktig faktor för bra ranking i Googles sökresultat. Kritiken mot så kallade hyrlänkar blossar upp då och då. Ofta används samma argument; att de försvinner när man slutar betala. Så långt är jag helt med på resonemanget, förutom att det skulle vara något dåligt med det. Jag ser det som helt naturligt. Hur skulle det se ut om en SEO-byrå med ett nätverk av kvalitativa länksajter behöll alla länkar för alltid? De får in en kund med bindningstid på 6 månader. När bindningstiden har gått ut och avtalet inte förlängs, låter man det 30-tal länkar man skapat ligga kvar. Den positiva effekten fortsätter, för lång tid framöver, utan att kunden behöver betala en krona.
Använder dessa kritiker mot hyrlänkar samma argument mot tidningar? Att företag som köper annonsering i 6 månader får ha kvar annonserna för all framtid? Effekten av länkar är ganska lika den hos en tidningsannons. När annonseringen är över minskar kundtillströmningen. Hela grejen med marknadsföring är att man löpande investerar en liten summa för att få en större summa i utbyte. Samma sak gäller för sökmotoroptimering.
Hur många företag klarar sig idag utmärkt på den SEO som gjordes 2004? Troligtvis sitter de sedan länge i något filter för att dåtidens sökmotoroptimerare glömde släppa tangenterna CRTL och V när de matade in dold text i botten av sidan.
I tider av allt tätare förändringar hos Google kan den länk som gjorde stor nytta igår bli en börda imorgon. Just detta borde göra hyrlänkar än mer attraktiva för dig som kund. Varför betala för mer än ett halvår eller ett år framöver om länken kan komma att bli dålig? Då kan man med en hyrlänk helt enkelt välja att inte förnya den så försvinner den automatiskt utan att man har bränt alltför mycket pengar i onödan. Mycket bättre för kunden än att betala 10 000 kr för en länk i 10 år framöver. Vill man komma undan hyrlänkar blir resultatet att SEO-byrån eller länkförsäljaren vill ha en mycket större summa för att ens lägga upp den där “permanenta länken”. De kommer ju få dras med att den suger styrka ur länksajten för lång tid framöver. Detta måste kompenseras ekonomiskt.
Slutligen vill jag nämna att det inte går att göra bra SEO med enbart länkar. Det behövs tekniskt och innehållsmässigt underhåll. Detta är något som alla seriösa SEO-leverantörer hjälper till med, och håller koll på framöver. Det finns alltså fler anledningar att stanna kvar hos en SEO-leverantör än bara för hyrlänkarnas skull.
Nu ska jag inte uppehålla er hyrlänkshatare längre. Återgå till att skapa era forumprofiler och twitterkonton nu.
Intressant! Om man tar det för givet att SEO bygger på länkar från “länksajter” – så är jag helt med, men det känns inte som att det finns ett konsensus kring att det är bäst strategi för seriösa företag – bland några andra än den svenska hyrlänksklubben av SEO-bolag.
Dessutom – om vi bara för en stund förutsätter att det faktiskt är så att man måste ha länkar från “länksajter” för att lyckas, är det inte då i alla lägen bättre att investera i att bygga och vidareutveckla egna länksajter (vilket man kan anlita ett SEO-bolag med en annan approach till att göra)?
Eftersom SEO per sin natur kräver en viss långsiktighet och framför allt kan ge ROI under en lång tid efter gjorda insatser (om man inte hyr dem) – så tänker jag att man borde använda sig av en långsiktigt hållbar strategi, både med avseende på vad Google kan tänkas bestraffa, och i termer som om man vill hyra guldkakel i badrummet på sin hyresrätt eller investera i en bostadsrätt.
Hur som helst – det här är bara käbbel, och vi har ju olika ingångsvärden här, så låt oss sätta oss och titta på saken någon gång över en öl! 🙂
Tack för kommentaren Carl-Gustav!
Självklart kan (och bör) man jobba olika med länkar beroende på vem som är kund. Att få ett hyfsat stort varumärke som kund kräver en annan typ av länkar. Ett stort välkänt företag har ofta alla länkar de behöver. Länksajter kommer antagligen inte ge så mycket i sådana fall.
Jag är inte främmande för att göra länkbygge på annat sätt. Däremot måste man ställa sig frågan vad som är mest lönsamt. För många mindre företag är bra gjord onpage och lite länkar från länksajter det som gör susen. Och det blir väldigt kostnadseffektivt, kanske på bekostnad av långsiktigheten. För sådana kunder lämpar det sig inte lika bra att sätta av en halvtid på att företagsblogga och skriva spännande pressreleaser. Men när ranking och intäktsökningar kommer kan det mycket väl vara ett nästa steg för att befästa och “framtidssäkra” sin synlighet.
Jag är inte heller främmande för långsiktiga strategier. Men större engångsinsats från SEO-byrån kostar kunden mer inledningsvis. Kunden investerar en större summa från dag ett istället för att sprida ut det under en längre period. Kanske kan man lite slarvigt jämföra det med att hyres- eller bostadsrätt. Pungar du ut med 4 miljoner så får du lägre månadsavgift framöver. Eller så kan du hyra en bostad under lång tid för de där fyra miljonerna.
Jag tackar sällan nej till en öl, så vi får väl se om det blir så 🙂
God jul!
Ja, att det är en snabbare och på kort sikt billigare väg att nå målet om högre positioner håller jag med om – och ibland är det passande, men det gäller att göra ett informerat beslut!
Mycket bra av dig som partisk (liksom jag) i sammanhanget att tala klarspråk! Många och enligt egna undersökningar, hittepå-tidningar och ett fåtal välbehandlade referenskunder världsbästa aktörer kränger det på löpande band utan att kunderna får kunskap för att avgöra om de vill vara långsiktiga eller kortsiktiga i game:t. Den svenska SEO-marknaden är intressant, minst sagt.
Även det som du anser vara kortsiktigt kan vara långsiktigt. Köper man SEO med tillhörande ratt kan man styra under färden. Om du med långsiktig menar att man redan från start ska göra allt arbete, säg under 6 månaders tid, och sedan få utdelning för det i 6 år framöver så är jag tveksam. Vet vi ens om Google finns kvar om 6 år, har samma marknadsandel, gör samma bedömningar för att ranka sidor m.m.? Du är väl också intresserad av att ha kvar en kund år efter år? Inte bara göra en engångsinsats och säga till kunden; “nu är vi färdiga det här kommer du kunna leva på i 6-10 år framöver utan att spendera ytterligare en krona på SEO”. Jag vill ha kvar kunden år efter år av flera anledningar; dels för att tjäna pengar, men framförallt för att jag vet att kunden kommer behöva löpande hjälp.
Öppenhet är sällan ett problem för mig. Jag kanske är den som redovisat mest öppet vad jag sysslar med på den här sidan av staketet. Jag tänker bl.a. att jag öppet skrev ut priser på länkar samt erbjuder enbart länkbygge som tjänst till de som önskar det. Priserna och just den tjänsten är dock borttagna nu, dock inte för att jag skäms över att erbjuda länkbygge.
Däremot… Om man enbart erbjuder länkbygge utan rådgivning m.m. bör man kanske informera kunden om ev. risker. Eller så får var och en själv ansvara för att informera sig. Jag förutsätter att de kunder som enbart köper länkar vet vad de gör, annars hade de köpt en mer omfattande tjänst.
…och God Jul för fasen! 🙂
@CG
Om du bajsar på dina konkurrenter publikt bör komma med lite mer bevis än svepande påstående och du bör också nämna dem vid namn så de får en möjlighet att bemöta din kritik.
“löpande band utan att kunderna får kunskap för att avgöra om de vill vara långsiktiga eller kortsiktiga i game:t. “
Vi har många bra branschkollegor, och jag bajsar inte på någon – utan beskriver en problematisk företeelse i branschen. Upplever att SEO-branschen blivit klart bättre de senaste åren, men det finns fortfarande problem som i slutändan leder till att kunder tappar förtroende för branschen som helhet och dess metoder.
CG har ju rätt. Faktum är att alla har rätt, på sitt sätt.
(Jag säljer ingen SEO).
Här skulle hyrlänkar vara ett “bra” val:
Agda, 55, har en butik för sy-intresserade:
Kunskapen för datorer och viljan och förmågan att sätta sig in i hur saker fungerar är noll. Ett SEO-jobb med risk där mycket av fokuset hamnar på länkar är förmodligen mycket bättre än ingen SEO-alls. Förmodligen inte alltför riskabelt heller om det görs bra “the old school way”.
Kritik: Tjänar Agda tillräckligt bra för att verkligen få bra värde i hyrda länkar eller tjänar Agda 1000 spänn medan SEO-firman tjänar väldigt mycket mer fastän den egentligen lever på hennes produkt? Agda borde isåfall få sina länkar väldigt billigt. Det handlar mest om priset.
Här skulle In house SEO eller “långsiktig SEO” vara ett bra val:
Adam, 25, webbutvecklare som säljer fiskespön:
Klart som fasiken att Adam ska skita i att hyra länkar och ta kommandot över sin SEO-själv genom att lära sig. Dock så har Adam tidigare trott att “SEO? Det är något magiskt över det!”. Fail, det är enklare att lära sig SEO än webbutveckling. Dessutom kommer han genom att ha full kontroll över vad som händer och sker kunna göra betydligt bättre SEO om han bara lägger en viss tid på det. Alternativt lär han sig grunderna själv, håller sig uppdaterad och börjar ge instruktioner åt sina anställda. Adam är ju en klipsk och tekniskt intresserad kille. In House SEO är förmodligen ett mycket bättre val och Adam kommer att göra i princip riskfri SEO i jämförelse med Agda som förlitar sig till hyrda länkar.
Jag tycker att Agda även bör få ordentlig onpage och kanske uppdatera webbplatsen så att hon slipper den där frames-lösningen hon köpte 1999.
Det finns helt klart många sätt att hjälp Agda på. Agda blir nog väldigt tacksam för all hjälp så länge priset är det rätta.
Som onlineansvarig på en ehandel, kan man inte vänta på att 5-årsplanen skall ge resultat. Det gäller ju att kunna visa någorlunda snabba resultat och då kan ju hyrlänkar funka rätt bra. Sedan skall man ju även jobba långsiktigt men att bara jobba långsiktigt och tänka “men nästar år, då jäklar” kommer leda till att både leverantören av SEO och den onlineansvarige för ehandeln får sparken.
Tack för att du nämnde den aspekten. Det är ytterst viktigt för många, särskilt nystartade webbshoppar, att komma igång med försäljningen. Har man inte en förmögen riskkapitalist som backar upp ekonomin under några år så måste man få in pengar genom försäljning.
Företag som redan har bra försäljning genom andra kanaler kan däremot ha råd att låta resultaten vänta lite längre. Det finns såklart en risk med alla former av länkanskaffning, men för många är den mest överhängande risken att man inte hinner få igång försäljningen innan kassan ekar tom.
Det viktigaste tycker jag är att man är transparent och informerar kunden tydligt om vad det är för typ av länkar och vad som händer när kund säger upp avtalet.
Jag håller med om det ni säger i grova drag – men man bör inte undervärdera risken för en bestraffning med hyrlänkar. En konkurrent som gräver upp länkarna och tipsar Google kan räcka för att bli bestraffad, och som online-ansvarig få sparken. Därutöver bygger mycket av argumenten för hyrlänkar på att hyrlänkar är den enda lösningen, och att allt annat tar väldigt lång tid. Jag delar inte den uppfattningen – även om det naturligtvis tar mer tid att få en länk naturligt eller stimulerat snarare än hyrt. Köpt är också klart mycket bättre än hyrt i min värld – även om det finns en risk som behöver hanteras och kommuniceras kring.
Har sett kunder som sitter hos hyrlänksbolag och steg för steg fått ökad kostnad månadsvis för att länkarna inte gett tillräckligt resultat och fler länkar föreslagits. I ett exempel lägger de årligen mer än 300 tkr enbart på hyrda länkar – med ett resultatmässigt utfall som knappt rört sig sedan efter det att vi var inne som konsulter. Det resultat de får ut från organiska sökresultat överstiger absolut kostnaden med råge – men de fick det utfallet redan innan och det är något de redan gjort sig förtjänta av. Min bild är att det ser ut så ganska ofta tyvärr – om det inte leder till bestraffning. Sedan finns det naturligtvis undantag där kunden fått någorlunda värdefulla länkar för en rimlig kostnad och är nöjda med resultatet de får ut – och inte blivit bestraffade än.
Primärt tycker jag att problemet ligger i att man kommunicerar som att man är konsult och agerar för kundens bästa när man egentligen bara vill hook:a upp kunder i en prenumerationsmodell med fin lönsamhet och ofta stapplande utfall – och inte informerar ordentligt om risker och effekt vid avslut. För den insatte e-handlaren som vet vad hen köper kan det vara helt rätt om det linjerar med vad man vill uppnå, men för den anställde som vill göra ett bra inköp för sin arbetsgivare utan att vara väldigt SEO/webb-kunnig är det tyvärr rätt problematiskt.
Vad ni käbblar. Får jag säga så?
I grunden handlar debatten om att SEO-leverantörer försvarar sin egna SEO-process för att de “vet” att det funkar, ja det är något de tror på för de har med egna ögon sett resultatet av sitt arbete och vilken nytta det gör för kunderna. För att dra till med en metafor så skulle debatten i många fall kunna liknas vid att man konstaterat att det är nyttigt att äta frukt och att sedan äppleleverantören bråkar med päronleverantören om vad som är bäst frukt. Simon Nyström är helt klart inne på rätt spår och det lustiga är att jag tycker alla ni andra har rätt också. Det kanske beror på att det är jul snart:)
Hej,
nu har jag inte läst alla inlägg, men vill gärna bidra med mitt perspektiv som köpare. Det finns som jag ser det flera fördelar att arbeta brett, ffa i ett bolag som inte har resurser att anlita en byrå under lång tid som gör ett stort arbete.
En kombination av länkar underlättar mitt arbete med köpta, bytta och naturligt genererade länkar. Det ger mig ett effektivt arbetssätt anser jag. Möjligen tar det tid att hitta rätt aktörer och vilka länkar som faktiskt kommer att gynna oss men som skrivs ovan får vi en bra kontroll på länkarna.
Det svåra som jag upplever det är att jag har svårt att bedömma länkars värde mot varandra, var skall vi lägga våra pengar och vem är det vi skall kontakta för att sätta upp affären.
God Jul på er och tack för att ni generöst delar med er av tankar och åsikter!
Intressant diskussion!
Gillar Adam liknelsen, men varför är en kombination av dem båda inte ett alternativ?